ECOLOGIE

Voici un lien qui permet de calculer son empreinte écologique


http://www.wwf.fr/s-informer/calculer-votre-empreinte-ecologique

Empreinte du français moyen = 4,9
de l'américain moyen = 9,2
de l'africain moyen = 1,4

voici un jeu où le but est de réduire les gaz à effet de serre, augmenter la production d'énergie renouvelables, comprendre l'impact des changements climatiques

http://climcity.cap-sciences.net/

La France au 7e rang mondial pour l'environnement ?

Citation :

La France se place en 7e position des pays les plus respectueux de l'environnement, selon un classement élaboré par les universités américaines Yale et Columbia. Elle figure même en tête des pays du G20, selon ce palmarès biennal, fondé sur un "cocktail" de vingt-cinq indicateurs, qui prend en compte aussi bien les objectifs de santé environnementale (accès à l'eau potable, pollution de l'air...) que la vitalité des écosystèmes (biodiversité, usage des pesticides, état des forêts, protection des mers, émissions de CO2...).
L'Islande domine ce classement de 163 pays, suivi par la Suisse, le Costa Rica, la Suède et la Norvège : "Tous ont réalisé des investissements conséquents dans les infrastructures environnementales, le contrôle de la pollution et des politiques visant une durabilité à long terme", insistent les auteurs.

Il faut descendre à la 61e place pour trouver les Etats-Unis, loin derrière le Royaume-Uni (14e), l'Allemagne (17e) et le Japon (20e). "Vingt membres de l'Union européenne dépassent les Etats-Unis", qui sont aussi surclassés par pas moins de quinze pays des Amériques, observent les universitaires de Yale et de Columbia. Washington présente "de bons résultats en matière d'eau potable ou de forêts, mais a des résultats très faibles sur les émissions de gaz à effet de serre et la pollution de l'air", expliquent-ils.

Ce sont cinq pays africains (Togo, Angola, Mauritanie, République centrafricaine et Sierra Leone) qui ferment la marche. "Le revenu est un déterminant majeur du succès environnemental, souligne le rapport. Pourtant, à chaque niveau de développement, certains pays atteignent des résultats qui dépassent ce à quoi on pourrait s'attendre, démontrant que les choix politiques affectent aussi la performance."

Ainsi, chez les grands pays émergents, la Chine et l'Inde se classent respectivement 121e et 123e, mais le Brésil et la Russie sont 62e et 69e. Le Chili, qui a beaucoup investi dans la protection de l'environnement, figure à la 16e place, quand l'Argentine, "qui a fait beaucoup moins d'efforts pour améliorer le contrôle de la pollution et la gestion de ses ressources naturelles", n'est que 70e. "Une régulation rigoureuse, une bonne gouvernance et l'absence de corruption sont fortement corrélées avec un bon classement", analysent les auteurs.

Ce palmarès est-il parfait ? Sans doute pas, les scientifiques de Yale et de Columbia sont les premiers à en convenir. On peut sans doute discuter longtemps de la pertinence des indicateurs retenus ou de la pondération qui leur est appliquée pour composer l'indice final de performance environnementale. Surtout, regrettent les chercheurs, les statistiques manquent cruellement pour évaluer un certain nombre de pays ou d'enjeux. "Lors de la conférence de Copenhague sur le climat, en décembre 2009, l'existence de données fiables sur la performance environnementale est apparue fondamentale", rappelle Daniel C. Esty, directeur du Yale Center for Environmental Law and Policy.

En conclusion, les auteurs de l'étude appellent la communauté internationale à effectuer "des investissements substantiels dans des indicateurs systématiquement relevés et publiés de manière transparente".
Grégoire Allix

Ce n'est pas la première fois que des classements "bidon" nous sont proposés. (Au fait qui a payé cette étude ?) Rien que pour la France : des centrales nucléaires; des déchets nucléaires et autres délocalisés en Russie et sur les mers du sud; Troisième utilisateur mondial de pesticides; Pourcentage dérisoire de terres agricoles cultivées en bio; Bretagne sinistrée par les porcheries; Incinérateurs; Construction immobilière archaïque; n'a pas de mine d'uranium laissant des villages environnants irradiés comme en Afrique mais est bien contente d'avoir le nucléaire "propre"; la France a déforesté autant que possible au cours des siècles précédents. etc etc etc Et l'Islande et la Norvege font bcp pour la biodiversite : elles chassent la baleine ! Du grand n'importe quoi. Il devrait y avoir des notes éliminatoires dans ce classement. D'autant que les dégâts environnementaux indirects causés par les pays en tête ne font que renvoyer les pauvres plus loin dans le classement. Quel cynisme. :casse tete:

LE CONTEXTE : Les engagements du protocole de Kyoto visant à réduire les émissions de gaz à effet de serre arrivent à échéance fin 2012. Un accord international de lutte contre le changement climatique doit leur succéder.

L'ENJEU : Trouver un terrain d'entente entre l'Union européenne, qui se pose en championne du développement durable, et les Etats-Unis et la Chine, qui refusent de se voir imposer des contraintes strictes.

LES BLOCAGES : Avant la conférence, les grandes puissances rivalisent de bonnes intentions. Mais il apparaît vite que ni les Etats-Unis, ni la Chine, ni l'Inde ne sont prêts à accepter des engagements chiffrés.

L'ISSUE : C'est un accord a minima qui est signé le 18 décembre. Le texte garde l'objectif d'une limitation du réchauffement climatique à +2°C, mais supprime l'essentiel des outils pour y parvenir. La stratégie des partisans de l'immobilisme a payé.

Adhérer à un nouveau fournisseur d'énergie plus éthique, plus respectueux de notre environnement, boycotter les énergies nucléaires est un acte citoyen car :
- vous ne participez pas à l'extraction d'uranium au Niger (millers d'africains condamnés : http://reporterre.net/spip.php?article1118 )

- vous ne participez pas au stockage hasardeux de déchets nucléaires ( actuellement, le site de Bure Stop semble être piraté, le sol est instable et très veineux : un tremblement de terre et la radioactivité contaminerait alors tout le bassin parisien, sans parler des nappes phréatiques actuelles...)

- entre autres ....(démantèlements des anciennes centrales et réintroduction des matériaux de construction dans le circuit...), la liste est, hélas, longue...

Le choix du fournisseur :
- Planète OUI
http://www.planete-oui.fr/

- Lampiris
http://www.lampiris.be/fr/Afficher la suite

- Poweo si on leur demande !
http://www.poweo.com/offre

- http://www.enercoop.fr/

A noter que Enercoop (qui est fournisseur d'énergie verte) dispose d'un label Clairénergie qui lui n'est pas un label écologique mais une sorte de gage de bonne gestion.
Tout ce qui est Clairénergie n'est donc pas écologique ! ;o)
http://www.clairenergie.fr/

Les moins chers ont bien l'air d'être Powéo et Lampiris alors que Enercoop semble être bien plus cher ! ;o)
http://www.fournisseurs-electricite.com/comparatif-electricite
Cependant, Enercoop est une coopérative : sur votre mensualité est prélevé un pourcentage pour financer de nouveaux projets d'implantations d'éoliennes et de panneaux solaires (ce qui explique le surcoût)

En Indonésie, la forêt pluviale est rasée pour faire place à la production d'huile de palme. Tandis que l'huile exportée vers l'Europe rapporte de substantiels bénéfices aux producteurs, les populations expropriées sans dédommagement sont contraintes de mendier leur nourriture. En Inde, le programme de biocarburants lancé par Mercedes Benz (et subventionné par des fonds européens) repose sur le jatropha, une plante oléagineuse qui pousse sur des terrains semi-arides et n'entre donc pas en concurrence avec des cultures vivrières. Mais le jatropha est toxique pour l'homme et les animaux...

http://videos.arte.tv/fr/videos/le_mensonge_vert-3498818.html
http://videos.arte.tv/fr/video

L'hydraulique est la première source d'énergie renouvelable en France avec une puissance installée d'environ 24 000 mégawatts. Elle représente 14% de la production totale d'électricité et 95% de la production d'électricité renouvelable. (source : DGEMP, Observatoire de l'énergie, juin 2008).


Comment ça marche ?
Le principe : transformer l'énergie potentielle d'une chute d'eau en énergie électrique, grâce à un système associant une turbine et un générateur. Il existe plusieurs mode de production de l'énergie hydroélectrique :
- hydroélectricité "au fil de l'eau" provenant d'installations situées dans les fleuves, les chutes d'eau naturelles, les courants marins
- les "lacs de barrage" artificiels construits aux abords des montagnes d'altitude
- les centrales d'éclusée, les stations de transfert d'énergie par pompage, ou encore la petite hydraulique de moins de 10 mégawatts

Avantages et inconvénients
L'hydroélectricité produit de l'électricité sans dégager ni CO² ni déchets nocifs, dans la mesure où elle n'utilise pas de combustible fossile ou nucléaire.
Mais attention ! Les barrages et les retenues d'eau artificielles sont souvent peu respectueux de la biodiversité, entraînant le ratissage de la faune et de la flore alentours, et modifiant le débit de l'eau.